Услышать всеобщее мнение об экономической эффективности и ценности мультиоблачных развертываний — это весело. Большинство людей не понимают этого правильно — больше из-за неправильного восприятия и группового мышления, чем из-за чего-то еще. Мне жаль быть парнем, который приходит и разрушает эти мифы, но кто-то должен это сделать.
Миф 1: Мультиоблако означает отсутствие привязки. Я понимаю это предположение. Мы предотвращаем привязку к одному поставщику общедоступных облаков, если у нас много разных брендов облаков. Верно? Это не относится к делу. Я уже освещал этот вопрос, так что не буду сейчас заморачиваться. Тем не менее, я слышал, что это миф № 1, и у меня есть плохие новости для тех из вас, кто все еще верит, что это правда.
Все просто: использование собственных API-интерфейсов одного облачного провайдера приводит к блокировке. Такие услуги, как безопасность, хранилище, управление и даже API-интерфейсы finops, которые вы используете у одного поставщика, нельзя перенести на другого поставщика, если вы не измените какой-либо код для взаимодействия с другой родной облачной службой на условиях этой службы. Это определение блокировки, и не имеет значения, сколько других облачных провайдеров у вас есть в вашем мультиоблачном портфеле, это ограничение все еще существует.
Миф 2: Мультиоблако более рентабельно. Этот сложный. Мультиоблако будет более дорогостоящим, чем одно облачное развертывание, и по очевидным причинам. У вас есть более сложные операции по обеспечению безопасности и облачных вычислений, и вы должны обладать различными навыками, чтобы эффективно управлять мультиоблаком. Это приводит к большим деньгам и риску, что является естественным результатом дополнительной архитектурной сложности в игре с большим количеством движущихся частей.
Для большинства предприятий преимуществом является гибкость и возможность использовать лучшие в своем классе облачные сервисы для получения ценности инноваций. Мы используем мультиоблако, создание, развертывание и эксплуатация которого обходится дороже, если технология, которая лучше всего подходит для решения конкретной проблемы, оправдывает дополнительные расходы. Если мультиоблако этого не делает, его не следует развертывать.
Миф 3. Мультиоблачные развертывания не должны включать традиционные системы. Это приговор. Как и во всем остальном, связанном с развертыванием мультиоблачных сред, ответ незадачливого консультанта таков: «Это зависит от обстоятельств».
Опять же, нам следует рассмотреть возможность включения всех систем — устаревших, периферийных, программного обеспечения как услуги и даже небольших отраслевых облаков — в состав мультиоблачной инфраструктуры. Мы имеем дело со всеми системами, используя общую плоскость управления, которую многие называют сверхоблако или метаоблако. Это означает, что мы решаем проблемы безопасности, эксплуатации, управления данными, а также разработки и развертывания приложений для всех систем, а не только для основных поставщиков общедоступных облачных служб.
Предположим, вы не движетесь в этом направлении. В этом случае вы упускаете возможность поместить большинство своих систем в одни и те же структуры управления и безопасности, таким образом, вам не придется сосредотачиваться на каких-либо родных инструментах, используемых для работы с технологиями внутри разрозненных хранилищ. Конечно, это делает мультиоблачные развертывания более сложными, сложными и дорогостоящими. Но если мы пытаемся решить эти проблемы целостным и масштабируемым образом, мы могли бы также распространить то, что работает с нашим мультиоблаком, и на другие платформы.
Возможно, это самый неправильно понятый из всех мифов, которые я хочу развеять, но его нужно развеять. Конечно, у вас могут быть веские причины не включать другие облачные и необлачные системы в структуру мультиоблачного развертывания, и это нормально. Это вопрос, который необходимо задать, и который часто игнорируется.
Я подозреваю, что буду обновлять этот список по мере того, как мы будем углубляться в развертывание мультиоблачных сред, но пока это моя история, и я придерживаюсь ее.